الفروق الفقهية عند الإباضية

Abstract

يتناول هذا البحث دراسة لعلم الفروق الفقهية عند الإباضية تنظيرا و تطبيقا، و هذا من خلال كتب أصول الفقه في المذهب الإباضي و استقراء الفروق الواردة في كتابي مدونة أبي غانم و جامع ابن بركة، متبعا في ذلك كله: المنهج الوصفي في المقدمات التنظيرية؛ و المنهج التوثيقي في جمع و تركيب الفروق المتناثرة في الكتابين؛ و المنهج التحليلي في تأصيل الفروق الفقهية في جانبيها التنظيري و التطبيقي و إثراء المسائل و مناقشتها . فجاء البحث مقسما على بابين؛ الأول خصصته للجانب النظري و دراسة منهج الفروق المستخلصة؛ و الثاني: ضمنته الفروق المستخرجة من الكتابين عينتي البحث، و تفرع عن كلا البابين ثلاثة فصول؛ فكانت فصول الباب الأول في بيان حقيقة الفروق الفقهية، و أهميتها و مراحل نشأتها، و تأصيلها الأصولي و الفقهي، مع عرضٍ لمناهج التفريق الفقهي و مسالك الكشف عن الوصف الفارق في كتب الفروق عموما، مرصعا هذا الباب بتوضيح منهج التفريق الفقهي عند الإمامين أبي غانم و ابن بركة من خلال كتابيهما المدونة و الجامع . و تناولت في فصول الباب الثاني من البحث مسائل الفروق المستخلصة من كتابي المدونة و الجامع، في جانب العبادات و الأيمان و النذور، و جانب العقود و المعاملات، و كذا مسائل القضاء و الدعاوى و الشهادات. و كللت الرسالة بخاتمة حاوية لأهم النتائج و التوصيات. و أهم ما يمكن أن نسجله من النتائج في هذه الدراسة : - بعد الاستقراء للفروق الفقهية الواردة في مدونة أبي غانم و جامع ابن بركة، خلصنا إلى أن الإباضية و إن لم يفردوا مصنفا خاصا بالفروق الفقهية و لا سفرا مستقلا في ذلك، لم يبسطوا القول في قواعده و أسسه، إلا أنهم عرفوا الكتابة في هذا الفن منذ عهدهم الأول كما تظهر ذلك الفصول التطبيقية في البحث، و هذا من خلال ما أودعوا في كتب الفروع من تفريقات دقيقة و تمييزات رشيقة. و الملاحظ من خلال فروق المدونة و الجامع أنها متركزة بشكل أكبر في قسم العبادات. كما أني من خلال هذا الاستقراء و التتبع لم أجد بين المصنفين منهجا متحدا في التفريق الفقهي، و ذلك للاختلاف في غرضهما من تأليف كتابيهما؛ بين من قصد بتصنيفه حفظ آثار العلماء من الاندثار فالتزم النقل الحرفي للأجوبة، و من سلك مسلك التأصيل و التحليل و المناقشة فلم يتقيد بذلك؛ و أضف إلى ذلك كون أبي غانم في بدايات عصر التدوين، بخلاف ابن بركة الموجود في عصر تمايزت فيه العلوم و تأسس معظمها. - إن الناظر في الاستدلالات الفرقية و الآليات المعتمدة في التفريق عند هذين العالمين يتبين له مدى رسوخ قدم علماء الإباضية في الفقه من أول أمرهم، كما أنه يقف على مدى توسعهم في الأخذ بالأدلة النصية و الاجتهادية، مما يجعل هذا المذهب مدرسة إسلامية أصيلة لازالت تحتاج إلى مزيد اعتناء و خدمة من الباحثين . This research deals with the science of jurisprudence differences theoretically and practically according to Ibādiyya, through their books of Usul and via the induction of the differences listed in Mudawanet Abu Ghanem and Jamie Ibn Baraka. Thus, I adapted the descriptive method concerning the theoretical part, the documentary method regarding embodying and forming the differences strewn in the books and the analytical method in establishing its origin in both sides; theoretically and practically in addition to enriching and discussing the issues. The research is divided into two parts; the first includes the theoretical part besides the curricula of the extracted differences. The second covers the extracted ones from the case study. Moreover, the sections were branched into three chapters ; The parts of the first chapter's scope is to explain the reality of jurisprudential differences, their importance and stages of their emergence, the fundamental aspects of them, and the jurisprudential rooting, unveiling a presentation of the methods of jurisprudential differentiation and revealing the causes of it in the books in general. This section is encrusted with a clarification of the approach to jurisprudential differentiation of the two imams Abu Ghanem and Ibn Baraka through their books al-Mudawwanah and al-Jami`. throughout the chapters of the second section of my research, I dealt with the issues of differences extracted from the Al-Mudawwanah and Al- Jami’s books in the aspect of worship, oaths and vows in addition to the aspect of contracts and transactions, clarifying the issues of judiciary, lawsuits and testimonies. The thesis was clarified with a conclusion containing the most important findings and recommendations. amongst the profound aspects we can record out of the results of this study: - through the extrapolation of the jurisprudential differences mentioned in the accounts of Abi Ghanem and Jami’ Ibn Baraka, We concluded that the Ibadis, although they did not single out a specific workbook for the jurisprudential differences, nor a separate book on it, and did not simplify its rules and foundations, but they knew writing in this art since their first era, as we have already explained in the applied chapters of the research. This is through what was deposited in the books of the furū, where they explained the detailed differences. It is noticeable from the differences between the Mudawwana and the Mosque that they are more concentrated in the worship section. - we also through this extrapolation and tracking did not find a unified approach regarding jurisprudential differentiation between these two authors, That's because of the difference in the purpose of the two books. One of them intended by classifying it to preserve the monuments of scholars from disappearance, so he committed to literal transmission of the answers. The other took the approach of rooting, analysis and discussion, but was not bound by that. In addition, Abu Ghanem was in the early years of the era of codification. Unlike Ibn Baraka, who was present in an era in which sciences differed and most of them were established. - The beholder of the difference inferences and the mechanisms adopted through the differentiation of these two scholars, can simply identify how well-established Ibadi scholars are in fiqh from the very beginning, as it stands on the extent of their expansion in the introduction of textual and jurisprudential evidence, which makes this doctrine an authentic Islamic school that still needs more care and service by scholars. Cette recherche porte sur l’étude de ’Ilm al-furūq al-fiqhiyya « La science des différences jurisprudentielles », chez al-Ibāḍiyya « les Ibadites » en théorie et en pratique, et ce à travers les livres des Usul al-fikh « sources de la jurisprudence » de l'école Ibadite en générale et en particulier de déduire les différences contenues dans deux livres, la Mudawwana d’Abī Ghānim et le Jāmiʿ d’Ibn Baraka. Pour ce faire, nous avons eu recours à trois méthodes : la méthode descriptive dans les prémices théoriques ; la méthode documentaire dans la collecte et la composition des différences éparses dans les deux livres et enfin la méthode analytique en enracinant les différences jurisprudentielles dans ses deux aspects théoriques et pratiques en enrichissant et en discutant les problématiques. La recherche est divisée en deux sections ; la première, je l’ai consacrée à l'aspect théorique et à l'étude de la méthode des différences extraites. Dans la seconde j’expose les différences extraites des deux livres échantillons de la recherche. Les deux sections sont divisées en trois chapitres. Les chapitres de la première section avaient pour but d'expliquer la réalité des différences jurisprudentielles, leur importance et leur genèse, ainsi que leur enracinement fondamental et jurisprudentiel, avec une présentation des méthodes de différenciation jurisprudentielle et des manières de révéler la description différente dans les livres des différences en général, en parsemant cette section de clarifications sur la méthode de la différenciation jurisprudentielle chez les deux Imams Abī Ghānim et Ibn Baraka à travers leurs deux livres al-Mudawwana et al-Jāmiʿ. J'ai traité, dans les chapitres de la deuxième section de la recherche, les problématiques des différences, extraites des deux livres d’al-Mudawwana et d’al-Jāmiʿ, concernant les aspects d’al-ʿibādāt « devoirs prescrits », de l’Īmān la « foi » et des nud̲h̲ūr « promesses », ainsi que les aspects des ʿuḳud « contrats » et des muʿāmalāt « transactions » et enfin les questions judiciaires, les plaintes et les témoignages. La recherche se termine par une conclusion contenant les résultats de l’étude et des recommandations. Voici, ci-après, les plus importants résultats que nous puissions retenir: - Après avoir extrapolé les différences jurisprudentielles contenues dans le traité d’Abī Ghānim et Jāmiʿ Ibn Baraka, nous avons conclu que al- Ibāḍiyya « les Ibadites », bien qu'ils n'aient pas consacré de répertoire spécial pour les différences jurisprudentielles ni de recueil particulier à ce sujet et n'ont pas trop dissertés sur ses règles et ses fondements non plus mais, al-Ibāḍiyya « les Ibadites » ont su écrire dans cet art dès leur début et ceci à travers les contenus des livres d’al-furu’ de différenciations subtiles et de distinctions gracieuses. Tel qu'il est démontré dans les chapitres pratiques de la recherche. - Ce qui est observé, à travers les furūq « différences », contenues dans al- Mudawwana et al-Jāmiʿ qu’elles concernent principalement al-ʿibādāt « devoirs prescrits » dans ses grandes majorités. - A travers l’extrapolation et le suivi, je n'ai pas trouvé, entre les deux auteurs de méthodologie similaire dans la différenciation jurisprudentielle, car ils ne poursuivent pas le même objectif dans la composition de leurs oeuvres respectif. - Pour Abī Ghānim, qui vise par son traité, la préservation du patrimoine des ʿulamāʾ de la disparition, il s'est engagé de copier littéralement leurs réponses. - Ibn Baraka s’est libéré d’un tel engagement en choisissant le chemin de taʾṣīl « l'enracinement », de l'analyse et de la critique. Ajoutez à cela, le fait qu’Abī Ghānim a vécu au début de l’époque des recueils, contrairement à Ibn Baraka, qui est à une époque où les al- ʿUlūm al-shari'a « les sciences religieuses » se sont, dans leur majorité, bien constituer et elles se distinguent entre elles. - L’observateur des argumentations de différence et les mécanismes adoptés dans la différenciation chez les deux savants constate l’enracinement et la compétence des savants ibadites en jurisprudence depuis leur début, et il se rende compte, également, sur l'étendue de leur capacités à recourir aux arguments textuelles et jurisprudentielle, ce qui fait de ce Mad̲h̲ab une authentique école musulmane qui a, encore, besoin de plus de soins et d’études de la part des chercheurs.